Albert Jacquard démonte le concept de Propriété Intellectuelle (extraits)

Garantir le partage, la diffusion, la création des idées...

Une guerre conceptuelle, sémantique a commencé visant à privatiser peu à peu ce qui pourrait être de l’ordre du monde des idées et peut être si nous n’y prenons pas garde du phénomène de la pensée. Pour se faire un nouveau vocabulaire est en train d’émerger, tel l’expression sémantique mensongère "propriété intellectuelle", visant à faire admettre l’inadmissible, c’est à dire qu’un seul homme peut se prévaloir être le propriétaire d’une idée.

Libre Accès soutenue par plusieurs chercheurs et artistes commence un travail ayant pour objet d’ éradiquer ces expressions sémantiques mensongères. Il est vital que les citoyens et à plus forte raison leurs représentants n’emploient le vocabulaire crée par les lobby des grandes multinationales, visant à faire admettre leur point de vu par l’utilisation de concepts erronés, tout le monde sait qu’une fois admis un mauvais raisonnement, il est difficile de retrouver le chemin de la vérité.

C’est autour de l’intervention de Richard Stallman (fondateur du mouvement du logiciel libre) dénonçant l’expression "propriété intellectuelle" lors de la rencontre Garantir les libertés publiques pour préserver les biens communs qu’il nous a semblé utile de faire réagir ceux participant à la préservation des "biens communs" de l’humanité, tel le généticien Albert Jacquard.

Dans cet extrait, nous assistons à l’intervention de Richard Stallman dénonçant le danger d’utiliser l’expression "propriété intellectuelle", et à un extrait de l’interview d’Albert Jacquard, réagissant au propos de Richard Stallman que nous lui avons fait écouter peu de temps auparavant.

Écouter la conférence complète : La guerre des biens communs a commencé

Source : http://libreacces.org/spip.php?article93

Retrouvez cette vidéo sur vimeo

L'aide pour lire cette vidéo est sur cette page.

• Date : 14 novembre 2010
• Langue : Français
• Licence : Art Libre
• Durée : 7 min 34

Transcription

Ecran textuel :

Extrait #1 :

Intervention de Richard Stallman sur l'utilisation de l'expression "Propriété intellectuelle" lors de la conférence : "Garantir les libertés publiques pour préserver les biens communs".

Audio & Video :

Richard Stallman : Il y a beaucoup d'expressions de propagande qui sont des mauvais noms et quand on dit "il y a un mauvais nom" c'est facile à corriger, on choisit un autre nom. Donc si eux disent "pirates" ou "piraterie" moi je dis partage. C'est facile de remplacer un nom par un autre nom. Mais le problème avec ce faux concept de "Propriété Intellectuelle" est beaucoup plus profond. On ne peut pas dire la chose que les autres appellent "Propriété Intellectuelle" parce qu'il n'y a pas de telle chose. Cette chose n'existe pas, voici l'erreur, voici la confusion.
Donc remplacer le nom ne suffit pas. Et dire "la chose que les autres appellent "Propriété Intellectuelle" ne suffit pas parce que l'erreur étant de supposer qu'il y ait une telle chose.

Ecran textuel :

Extrait #2 :

Réaction d'Albert Jacquard

Audio & Video :

Albert Jacquard : C'est un mot que je trouve extrêmement dangereux. En écoutant Stallman, j'avais une image qui s'imposait à moi : celle de l'arc-en-ciel. Quand on parle de l'arc-en-ciel de quoi parle-t-on ? Et on peut se disputer pour savoir où commence cet arc-en-ciel et où il va, etc. Toutes ces questions sont absurdes, car on parle d'un arc-en-ciel comme s'il existait alors qu'on sait maintenant bien sûr qu'il n'existe pas. Mais le simple fait de parler d'un arc-en-ciel est en train de nous propulser dans une direction qui va nous faire dire des sottises et on posera les questions "Mais où commence-t-il ? Où s'arrête-t-il ? Quel est le nombre de couleurs ? etc..." et on dira n'importe quoi.

Autrement dit, chaque fois que je parle d'arc-en-ciel, je parle d'un objet dont je peux dire que je l'ai perçu mais dont je sais pertinemment qu'il n'existe pas. Par conséquent, je ne vais pas élaborer toute une législation à propos des arc-en-ciels. A qui appartient-il cet arc-en-ciel ? Que vous, vous voyez, que moi, je vois. Je l'ai vu avant vous, vous l'avez vu après moi. C'est moi qui suis le premier, c'est de l'absurdité. Et c'est cette image-là qui s'imposait à mon esprit lorsque j'ai écouté le discours qu'on vient d'entendre qui est magnifiquement clair. Autrement dit derrière le mot "Propriété Intellectuelle", se camoufle au fond le désir de tromper.

Parler de "Propriété Intellectuelle", c'est parler de 1/ de propriété et de 2/ d'idée, d'intelligence, et à chaque fois on ne sait plus de quoi on parle. Mais on peut imaginer que c'est la propriété, c'est le droit de possession qui va être exclusif sur un certain nombre de raisonnements. C'est ça que j'appellerais la propriété intellectuelle, c'est le fait que pour utiliser le résultat de telle ou telle activité de l'intelligence, je dois payer ou ne pas payer. Au fond "propriété" signifie "mis à l'intérieur d'un système économique". Autrement dit de donner du sens à "la valeur d'une idée". Ce qui est une idée assez pittoresque, complètement absurde. Quelle est la valeur de la poussée d'Archimède ? C'est une idée extra-ordinaire qu'a eu Archimède de remplacer un objet par la quantité d'eau que l'on peut mettre à sa place. C'est très astucieux. J'imagine Archimède s'apercevant de ce qu'il a découvert et ayant suivi des cours d'économie, disant "mon idée voilà ce qu'elle vaut". Évidemment c'est absurde.

Et bien pour moi "Propriété Intellectuelle" c'est complètement à côté de toute réalité. D'autre part l'activité intellectuelle, comment est-ce qu'elle se déroule ? Comment est-ce qu'elle peut déboucher sur le monde de l'appropriation ? Ça me semble invraisemblable étant donné que quand l'un d'entre nous a une idée, elle lui vient à l'esprit, comment peut-il dire que c'est lui qui l'a trouvée ou un autre ? Tous ceux qui écoutent leur propre activité intellectuelle se rendent compte que ce qu'il y a de plus riche dedans c'est ce qui vient de l'extérieur. Chaque fois que j'ai une idée, elle se forge en moi bien sûr, mais cette idée a été provoquée très certainement par le contact avec un autre qui disait peut-être le contraire, qui disait la même chose. Mais en tout cas, ce qui me rend intelligent c'est ma capacité à rencontrer l'autre et non pas ma capacité à imaginer tout seul comme un grand des idées nouvelles. L'idée ne peut pas appartenir à quelqu'un.
Sinon on débouche sur l'impossibilité, par exemple, d'être poète. Lorsque Rimbault dit "Je est un autre" c'est une idée astucieuse mais est-ce que c'est une idée de Rimbault tout seul ou est-ce que c'est un "Je" qu'il a créé dans ses discussions avec d'autres ? Personne ne le sait, lui même ne le sait pas. Par conséquent, ça ne peut pas être approprié.

Finalement il ne reste rien du mot "Propriété Intellectuelle". Il y a des appropriations monstrueuses comme l'appropriation de la possibilité de guérir quelqu'un avec un nouveau médicament. L'idée que ce soit soumis à un droit d'entrée, grâce à l'idée de propriété intellectuelle, cette idée-là me semble au minimum barbare et, au pire, monstrueuse.

Ecran textuel :

Images de Richard Stallman : http://politoscope.tv Politoscope.tv
Images de Albert Jacquard : http://kassandre.org Kassandre.org
Réalisé par : Jérémie Nestel et Joseph Paris
Musique : Introducing de NarNaoud (Licence Art-Libre)

--
Copyleft: ce film est libre, vous pouvez le copier, le diffuser et le modifier selon les termes de la Licence Art Libre

[http://www.artlibre.org www.artlibre.org]

[http://libreacces.org/ libreacces.org]