Extrait de l'article du site par en date du :
« ''Numerama.com Guillaume Champeau - publié le Mardi 08 Juillet 2008 à 19h01'' http://www.numerama.com/magazine/10207-L-Petitgirard-SACEM-il-n-y-a-pas-... [3]
Les violons sont mal accordés, et concernant la Sacem, c'est tout de même gênant. Fin juin, le président du directoire de la Sacem Bernard Miyet avait détaillé ce que pourrait être le plan B de la société de gestion collective en cas d'échec de la loi Création et Internet au Parlement. L'existence d'un tel plan avait été révélée par l'Express, et M. Miyet ne s'était pas fait prié pour apporter des précisions à notre confrère PC Inpact (tout en disant en préliminaire que la sacem 'n'est pas aujourd'hui dans une logique de plan B', l'honnêteté intellectuelle impose de le rappeler).
Mais le Président du Conseil d'Administration de la même Sacem Laurent Petitgirard est intervenu ce mardi dans nos pages pour contester avec détermination l'idée que son 'institution' puisse avoir un quelconque plan de rechange qui consisterait à taxer les FAI, ce qui serait un retour au moins partiel à l'idée proposée à l'époque de la licence globale. 'Quant à vos fantasmes de 'Plan B' de la Sacem, bravo, vous êtes beaucoup mieux au courant que le président du Conseil d'administration, car je vous dis moi et je l'affirme ici haut et fort, qu'il n'y a pas le moindre Plan B, ce qui ne nous empêche pas de réfléchir au futur', écris Laurent Petitgirard dans les commentaires d'un article publié par Numerama.
Effectivement, il n'y a pas de plan B. Il n'est pas prévu qu'il annule et remplace le plan A, qui reste le vote de la loi Création et Internet. La Sacem et l'ensemble de la filière musicale, qui ont obtenu du gouvernement le dépôt du projet de loi, commencent déjà à pousser pour l'étape suivante.
La taxation des FAI sera demandée quel que soit le résultat des débats parlementaires. La Sacem n'est pas dupe, et elle a toujours su que la répression seule ne compenserait pas les pertes de la filière. Elle veut réussir à faire payer une taxe aux FAI, et donc aux consommateurs, sans toutefois accorder le moindre droit supplémentaire aux internautes. Contrairement à ce que prévoyait le projet de licence globale qui avait été défendu en 2005, il n'est pas question d'étendre le champ de la copie privée au téléchargement, et moins encore à la mise à disposition des oeuvres sur les réseaux P2P. »
Lien vers l'article original : [4]
Cette revue de presse sur Internet fait partie du travail de veille mené par l'April dans le cadre de son action de défense et de promotion du logiciel libre [5]. Les positions exposées dans les articles sont celles de leurs auteurs et ne rejoignent pas forcément celles de l'April [6].
Les articles de presse utilisent souvent le terme « Open Source » au lieu de Logiciel Libre. Le terme Logiciel Libre étant plus précis et renforçant l'importance des libertés [7], il est utilisé par l'April dans sa communication et ses actions. Cependant, dans la revue de presse nous avons choisi de ne pas modifier les termes employés par l'auteur de l'article original. Même chose concernant l'emploi du terme « Linux » qui est généralement utilisé dans les articles pour parler du système d'exploitation libre GNU/Linux.