Extrait de l'article du site par en date du :
« ''Pc Inpact Rédigée par Marc Rees le mercredi 25 juin 2008 à 17h02'' http://www.pcinpact.com/actu/news/44413-FAI-AFA-FREE-critiques-hadopi.htm [3]
Le concert harmonieux des accords de lÉlysée semble bien dun passé lointain. Aujourdhui, lAssociation des fournisseurs daccès et de services Internet (AFA) et Free, pas moins, viennent de publier une mise au point sur le dispositif préparé par le gouvernement, ministre de la Culture au front (notre dossier).
Cette dénonciation n'est pas mince puisque sur les bancs de l'AFA, on trouve AOL, Bouygues Telecom, Darty, Google, Kewego, Microsoft, Neuf Cegetel, Numericable, Orange, SFR et Telecom Italia, entre autres...
Le volet asséché de loffre légale
Sils rappellent sans risque que la lutte contre le piratage et le développement des offres légales est une de leurs priorités, ils « regrettent que le projet de loi « favorisant la diffusion et la protection de la création sur internet » contienne des dispositions qui pourraient remettre en cause léquilibre trouvé par les Accords de lÉlysée ». LAFA et Free dénoncent ainsi que le volet sur les offres légales, un des édifices de la mission Olivennes, est au point mort. Pire : le dispositif pour lutter contre le téléchargement illégal dépasse les engagements des parties. Du coup, difficile de chasser ce goût du déséquilibre entre la répression et la mise en place dune offre légale qui tient la route.
Le filtrage des contenus, sans respect des accords passés
Les FAI français dénoncent les mesures de filtrage que permet le texte défendu par Mme Albanel . « Lapplication de ce texte permet dimposer aux fournisseurs daccès internet la mise en uvre de mesures de filtrage portant sur les contenus mais aussi sur le réseau (restriction daccès), alors même que les accords de lÉlysée prévoient que soient menées dici fin 2009 des expérimentations de filtrage ». Linclusion de ce dispositif, que nous avons étudié dans cette actualité, a de quoi surprendre en effet puisque les accords signés devant Nicolas Sarkozy, suspendaient le filtrage à trois conditions : le succès de lexpérimentation, la faisabilité technique de sa généralisation et des conditions financières réalistes. La charrue la emporté sur le buf.
« Aujourdhui, rien ne prouve que ces techniques soient efficaces. Il est prématuré et contraire aux Accords de donner au juge de façon explicite un tel outil » regrettent les FAI. « La signature des accords de lÉlysée par les fournisseurs daccès supposait en échange que les internautes aient accès à des offres légales compétitives, les dissuadant de pirater. Or, les négociations avec les ayants droit, tant sur la chronologie des médias que sur louverture des catalogues, restent suspendues à ladoption de la loi et le temps passe sans que rien névolue ».
Une graduation exotique de la riposte
Ces FAI dénoncent encore la graduation toute relative de la riposte quon pensait parfaitement encadrée. En réalité, le texte laisse de nombreuses marges à la Haute Autorité chargée de taper sur le dos des abonnés qui nauraient pas la pleine maitrise de la sécurisation de leur ligne.
Pas de recours contre les avertissements
Les mails davertissements ne pourront pas faire lobjet de recours. Labonné devra attendre sagement la sanction avant de pouvoir se défendre. Cest « très dommageable, au regard du respect des droits de la défense (que se passe-t-il en cas derreur de transmission ? Derreur dans la saisine initiale par les organismes de défense et représentation des ayants droit ?). Le recours nest possible quen cas de suspension, et nest pas lui-même suspensif ».
Un calendrier trop serré : « La mise en place du dispositif de suspension des « services de communication électronique » ne correspondant à aucun processus existant : le développement spécifique nécessaire prendra du temps ». Les critiques rejoignent ici celles de l'Arcep. Pour les FAI, les questions sont nombreuses. « Que se passe-t-il si la suspension de linternet entraîne aussi suspension dun autre service (téléphone, TV) ? La suspension de laccès internet doit-elle concerner tous les services de communications publiques en ligne, ou peut-on en préserver certains chaque jour plus essentiels : mails, accès aux services publics en ligne ? ».
Le volet financier est silencieux : « le projet de loi reste muet quant à la prise en charge financière des frais supportés par les opérateurs ». Des opérateurs qui ont surtout sous les yeux la volonté gouvernementale de faire peser sur leur C.A. le financement dune partie de la suppression de la publicité sur les chaînes publiques. « En multipliant les charges, les pouvoirs publics prennent le risque daffaiblir la capacité des acteurs de ce secteur à investir dans des projets déquipements numériques essentiels qui rendront la France innovante et compétitive. Ils prennent aussi la responsabilité de favoriser dans le même temps laugmentation des prix » (notre actualité).
Après la CNIL, le Conseil dÉtat (et là), lassociation des acteurs du WEB (ASIC), lISOC, lArcep, voilà donc les FAI qui montent au créneau contre ce texte au succès assez mitigé. »
Lien vers l'article original : [4]
Cette revue de presse sur Internet fait partie du travail de veille mené par l'April dans le cadre de son action de défense et de promotion du logiciel libre [5]. Les positions exposées dans les articles sont celles de leurs auteurs et ne rejoignent pas forcément celles de l'April [6].
Les articles de presse utilisent souvent le terme « Open Source » au lieu de Logiciel Libre. Le terme Logiciel Libre étant plus précis et renforçant l'importance des libertés [7], il est utilisé par l'April dans sa communication et ses actions. Cependant, dans la revue de presse nous avons choisi de ne pas modifier les termes employés par l'auteur de l'article original. Même chose concernant l'emploi du terme « Linux » qui est généralement utilisé dans les articles pour parler du système d'exploitation libre GNU/Linux.